정이든 정보노트
범죄자 프로파일링의 환상 그 교묘한 속임수 본문
범죄 프로파일링(CP)은 범죄자의 성격, 행동, 행동을 예측하는 방법입니다. 범죄 현장 증거(더글라스, 레슬러, 버지스 )에 근거한 인구 통계학적 특성입니다. 믿을만하고, 타당하고, 유용하다는 과학적인 증거가 없음에도 불구하고 (Hartman, 1986; Hicks & Sales, 2006) 이 관행이 주변 경찰 기관에 의해 활용되고 있습니다. 경험적 지원을 통해 다음 질문을 고려할 수 있습니다. 왜 사람들은 CP가 작동한다고 믿습니까? 증거 불충분이라고요? 우리는 범죄 프로파일링의 착각을 정보 측면에서 설명합니다. CP에 대해 설명합니다. CP가 정보를 처리하는 방법에 대해 5개 부분으로 나눠서 설명합니다. 첫째, CP에 대한 현재 지식의 개요를 제공합니다. 기술, 범죄 수사에 CP가 사용되는 빈도, 그리고 그 정도입니다. 어떤 경찰관들과 정신 건강 전문가들이 CP를 귀중한 도구로 인식하고 있는지 알아봅니다. 둘째, CP가 과학 이론에 아무런 기초도 가지고 있지 않다고 주장합니다 그리고 약간의 경험적 지원을 가지고 있는 조사 도구입니다. 셋째, 불일치가 어떻게 발생하는지 고려하기 위해 두 개의 섹션을 나눕니다. CP 관행을 뒷받침하는 증거의 부족과 그것의 믿음 사이에 발생하였습니다. 이 두 섹션 중 첫 부분에서, 우리는 정보가 어떻게 사용되는지에 대해 논의합니다. CP에 대한 정보는 전달되면서 왜곡됩니다. 둘째로, 우리는 인지적 성향에 대해 논의합니다. 배움과 추리에 유용하며 이는 경찰관, 프로파일러, 그리고 사람들을 이끈 것으로 보입니다. 나머지는 CP에 대한 환상적 믿음을 형성하기 위한 것입니다. 우리는 CP가 되어서는 안 된다고 주장하면서 결론을 내립니다. 적절한 과학적 지원을 받을 때까지 조사 도구로 사용됩니다.
범죄 프로파일링 환경
알 수 없는 범죄자의 프로필을 구성하는 데는 일반적으로 세 가지 단계가 포함됩니다(Hicks & 판매, 2006; Homant & Kennedy, 1998). 경찰관들은 범죄 현장 자료를 수집합니다. 사진, 탐정 보고서, 부검 결과 등을 확인할 수 있습니다. 그런 다음 이 데이터는 프로파일러에게 전달됩니다. 누가 성격, 행동, 인구학적 특성에 대해 예측을 합니까? 범인일 가능성이 높습니다 그런 다음 이러한 예측은 수사관에게 보고 됩니다. 이러한 예측을 위한 표준화된 기술은 없지만, 그 차이는 다릅니다. CP에 대한 접근 방식은 광범위하게 "임상" 또는 "통계" 방향을 갖는 것으로 분류될 수 있습니다. 임상 지향 프로파일러는 교육, 지식, 경험 및 직관에 따라 다음을 수행합니다. 범죄자의 특성을 예측합니다. 이와는 대조적으로, 통계 지향 예측은 다음의 분석에서 도출됩니다. 전과 유사한 범죄를 저지른 범법자들을 조사합니다. 공개된 자료들은 CP 기술의 활용이 다작화되고 있음을 증명합니다. 예를 들어, 1971년과 1981년 사이에, FBI는 192번 (피니 조 토)에 CP를 지원했습니다. 몇 년 후 1984, 더글러스와 버지스(1986)는 FBI 프로파일러가 되고 있음이 드러났습니다. 그 후 연간 600건의 범죄 수사를 도와달라고 요청했습니다. 더 최근에는 CP가 12명의 FBI 프로파일러에 의해 매년 약 1000건의 사건에 적용되었습니다 (Witkin, 1996). 영국에서는 경찰들 또한 CP를 그들의 조사에 더 많이 포함시키는 것으로 보입니다. 예를 들어 Copson(1995)은 29명의 프로파일러가 제공했다고 보고했습니다. 1981년과 1994년 사이에 CP 어드바이스의 242건, CP의 보급이 증가하였습니다. 그 기간 동안 꾸준히 증가했습니다. 경찰 심리학자와 같은 다른 전문가들도 또한 변하고 있습니다. CP 확산에 대한 정확한 추정치는 없습니다. 다른 곳에서, 그것의 사용은 캐나다, 핀란드를 포함한 많은 나라에서 기록되었습니다. 독일, 스웨덴, 네덜란드 (ssgard, 1998; Clark, 2002; 잭슨, 허브링크, 그리고 밴). CP의 보급률이 높아짐에 따라, 동시에 CP도 증가했습니다. 실전에 관한 출판된 문헌의 책들에서 최근 양적인 경우가 증가했다고 보고하고 있습니다. 130개의 CP 기사의 검토를 했더니 발표된 CP 기사의 수가 증가하였습니다. 1976년과 1980년 사이에 5개 기사, 1981년과 1985년 사이에 9개 기사, 1986년과 1990년 사이에 10개 기사, 1991년과 1995년 사이에 22명, 1996년과 2000년 사이에 56명, 2001년과 2005년 사이에 27명이 있습니다. 2006 (스누크 외, 2007; 다우든, 베넬, & 블룸필드의 언론 보도 참조) 더군다나, 이 기사들 중 많은 저자들은 CP를 유용한 조사 도구로서 홍보합니다. 예를 들면 스누크 외 연구진이 검토한 논문의 검토에서 그렇습니다. 이들 기사 52%가 CP의 가치에 대해 공개적으로 긍정적이었고 단지 3%만이 부정적이었습니다. Snook 등의(2007) 검사 결과는 표현된 견해와 잘 일치합니다. 많은 수의 경찰관들과 정신 건강 전문가들에 의한 견해는 다음과 같습니다. CP 조언이 가치 있는지 아닌지에 대한 설문조사를 통해 확인되었습니다. 가장 먼저 실시한 조사에서 더글러스(Pinizotto, 1984년)는 사례 해결이 CP 조언에 기인한다는 것을 발견했습니다. FBI 프로파일링을 요청한 192건 중 46%입니다 잭슨, 반 코펜도 비슷합니다. Herbrink(1993)는 네덜란드에서 조사대상 경찰관 6명 중 5명이 신고한 사실을 발견했습니다. 코프 슨(1995년)도 마찬가지입니다. FBI에서 훈련된 프로파일러가 조언해 준 유용성의 어느 정도인지 조사했는데, 영국에서 184명의 경찰 표본 중 82.6%가 CP가 운영상 유용하며 92.4%가 CP 자문을 다시 구할 것이라고 답했습니다. Traager and Brewster(2001)는 경찰관의 상당히 일관된 부분을 보여주었습니다. 미국은 CP가 가치를 가지고 있다고 믿습니다. 92명의 법의학 정신 건강 전문가들에 대한 최근 조사는 대부분의 사람들이 응답자(86%)는 CP가 유용한 법 집행 도구라고 믿고 있습니다.