정신 장애의 수동 진단 5번째 DSM-5 (2013)

DSM-5 (2013)

정신 장애 진단 및 통계 매뉴얼 (DSM)의 다섯 번째 버전인 DSM-5는 2012 년 12 월 1 일에 APA 이사회의 승인을 받았습니다. 2013 년 5 월 18 일에 게시되었습니다. DSM-5에는 광범위하게 수정된 진단이 포함되어 있으며 경우에 따라 진단 정의를 확장하고 다른 경우에는 정의를 좁힙니다. DSM-5는 20 년 매뉴얼의 첫 번째 주요 버전입니다. 

다섯 번째 판에서의 큰 변화의 하위 유형의 삭제입니다. 자폐 스펙트럼 장애의 하위 집합 ( 즉, 아스퍼거 증후군 , 고전적 자폐증 , 레트 증후군 , 아동 붕해 장애 및 달리 명시되지 않은 만연 발달 장애)의 삭제도 시행되었습니다.

심각도는 사회적 의사소통 장애와 제한적이고 반복적인 행동 패턴을 기반으로 하며 다음과 같은 세 가지 수준이 있습니다. 1. 지원 필요

2. 상당한 지원 필요

3. 상당한 지원이 절실히 필요함

개정 프로세스 동안 APA 웹 사이트는 검토 및 토론을 위해 DSM-5의 여러 섹션을 주기적으로 나열했습니다.

향후 개정 및 업데이트

5 판부터는 해당 분야의 연구를 따라 잡기 위해 후속 개정판이 더 자주 추가될 예정입니다. DSM-5를 시작으로 소수를 사용합니다.

출처 픽사베이

비판

신뢰성 및 유효성

3 판 이후의 DSM 개정은 주로 진단 신뢰성 ( 다른 진단 전문가가 진단에 동의하는 정도)과 관련되어 있습니다. Henrik Walter는 과학으로서의 정신과는 진단이 신뢰할 수 있을 때만 발전할 수 있다고 주장했습니다. 임상의와 연구자들이 환자의 진단에 대해 자주 의견이 일치하지 않는다면 그러한 질환의 원인과 효과적인 치료법에 대한 연구를 진행할 수 없습니다. 따라서 진단 신뢰성은 DSM-III의 주요 관심사였습니다. 진단 신뢰성 문제가 해결되었다고 생각되었을 때 DSM의 후속 버전은 주로 진단 기준을 조정하는 데 관심이 있었습니다. 불행하게도 신뢰성이나 타당성 문제는 해결되지 않았습니다. 2013 년, DSM-5가 발표되기 직전에 국립 정신 건강 연구소 (NIMH)의 Thomas R. Insel 소장은 DSM 진단 기준에만 의존하는 연구 프로젝트에 더 이상 자금을 지원하지 않을 것이라고 선언했습니다. 유전적, 영상, 생리적으로 수집된 진단은 임상 증상의 클러스터에 대한 합의를 기반으로 DSM 분류 체계의 타당성에 의문을 제기하며 모든 데이터를 증상 – 군집 및 이러한 군집이 치료 반응과 어떻게 관련되는지 알 수 있게 했습니다. DSM-5의 현장 시험은 일부 장애의 진단 결과 신뢰도가 낮았기 때문에 신뢰도에 대한 논쟁이 다시 각광을 받았습니다. 예를 들어, 일반적인 정신 질환인 주요 우울 장애의 진단은 0.28의 낮은 신뢰도 카파 통계를 보였으며 이는 임상의가 동일한 환자에서 이 장애를 진단하는 데 자주 동의하지 않음을 나타냅니다. 가장 신뢰할 수 있는 진단은 주요 신경인지 장애였으며 카파는 0.78이었습니다.

표면적 증상

설계상 DSM은 근본적인 원인보다는 주로 정신 장애의 징후와 증상에 관심이 있습니다. 통계적 또는 임상적 패턴을 기반으로 함께 수집한다고 주장합니다. 따라서 그것은 유사한 장점과 단점을 가진 자연 주의자의 새에 대한 현장 가이드와 비교되었습니다. 설명 근거 부족하지만 DSM 특정이 아니라 정신 장애의 병태 생리학적 이해가 일반적인 부족을 반영합니다. 2005 년 DSM-III 수석 설계자 Robert Spitzer와 DSM-IV 편집자 Michael First가 설명했듯이 병리 생리학을 이해하는 데는 거의 진전이 없었습니다. 이 연구는 상황이 처음에 상상했던 것보다 훨씬 더 복잡하다는 것을 보여줬고 병인에 따라 정신 질환의 분류를 구조화하기에 충분하지 않다고 생각합니다. 표면적 증상에 대한 DSM의 초점은 더 설명적인 분류 시스템에 대한 합의가 없기 때문에 대체로 필요성의 결과라고 주장합니다 (이러한 매뉴얼이 전혀 필요하다고 가정). 그러나 검토자 들은 이 접근법이 연구를 저해하고 있다고 지적합니다. 왜냐하면 DSM 또는 ICD 기반 진단에 따라 표면적 기준을 제외하고 공통점이 거의 없는 개인을 그룹화하기 때문입니다.

근본 원인에 대한 합의가 없음에도 불구하고 특정 정신 병리학적 패러다임 지지자 들은 증거 기반 모델이나 다른 과학 분야의 결과를 통합하지 않는 현재의 진단 계획에 결함이 있습니다. 최근의 예는 DSM이 하지 않는 진화 심리학자의 비판입니다. 진정한 인지 기능 장애와 심리학적 적응에 의해 유발된 장애를 구별합니다. 진화 심리학에서는 핵심적인 차이이지만 일반 심리학에서는 광범위하게 도전 받고 있습니다. 또 다른 예는 강력한 운영주의적 관점입니다. DSM이 주장하는 운영 정의는 우울증과 같은 직관적인 개념이 과학적으로 의미가 있기 전에 특정 측정 가능한 개념으로 대체되었습니다. 심리학자들에 대한 비판은 욕망과 목적과 같은 형이상학적 용어를 대체하는 대신에 운영 정의를 제공 함으로써 이를 합법화하는 데 사용했습니다. 초기의 상당히 급진적인 운영주의 아이디어는 결국 주류 방법론적 실천을 위한 재산 페티시(Koch 1992)에 지나지 않습니다. 

European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience에 게재 된 2013 년 리뷰에 따르면 정신 의학은 신체 증상 및 징후와는 달리 물질과 유사한 물체와의 유사성을 파악할 수 없는 의식 현상을 표적으로 삼고 있습니다. 정신과 적 징후와 증상의 표면적 특성화 문제의 예로서 저자는 환자가 슬프거나 우울하다고 말하면서 이러한 진술이 다양한 기본 경험을 나타낼 수 있음을 보여줍니다. 우울한 기분뿐만 아니라 예를 들어 자극 , 분노 , 의미 상실, 다양한 피로 , 양면성 , 여러 종류의 반추 , 과반 성 , 사고 압력, 심리적 불안 , 다양한 이인화 , 심지어 부정적인 내용의 목소리 등이 포함됩니다. 구조화된 인터뷰 에는 위험이 있습니다. 간단한 '아니요'예 '또는 진정으로 확인하거나 거부하는 경우로 답변을 하는 것입니다. 저자는 이러한 불일치에 대한 두 가지 이유를 제시했습니다. 환자가 약간 무뚝뚝한 자신의 경험을 인식하지 않았거나, 구조화된 인터뷰 질문의 공식화를 암시적으로 인식하지 않았거나 자신을 완전히 표현하지 않았기 때문입니다.