정이든 정보노트
법의학적 심리 평가의 기술 본문
법적 환경에서 적격성은 피고가 자신에 대한 혐의와 법적 절차에서 일어나는 일을 이해하고 이해하는 능력뿐만 아니라 변호사가 자신의 사건을 이해하고 변호하도록 도울 수 있는 능력을 의미합니다. 심리학자가 능력을 평가하는 동안 피고에 대한 우려는 일반적으로 변호사가 표명합니다. 그 능력을 평가하는 것은 심리학자의 책임이지만, 피고가 능력이 있는지 여부를 결정하는 것은 궁극적으로 판사에게 달려 있습니다. 피고가 재판을 받을 자격이 없는 것으로 판명되면 심리학자는 피고가 치료를 통해 능력을 회복할 수 있는지 또는 무능력으로 인해 혐의가 완전히 철회되어야 하는지에 대해 권고해야 합니다. 무능력의 몇 가지 잠재적 원인에는 특정 유형의 뇌 손상 또는 개인이 주변의 현실을 등록하지 못하게 하는 정신병적 에피소드의 발생이 포함됩니다. 몇 가지 사례는 능력에 대한 표준을 개발하고 재판을 받을 자격이 없는 개인의 권리를 결정하는데 중요한 역할을 했습니다. Youtsey v. United States (1899)는 능력의 기준을 설정한 사례 중 하나였으며, 판사는 무능한 것으로 간주되는 개인을 시도하거나 선고하는 것은 인권을 침해한다고 판결했습니다. 이 판결에도 불구하고 권한 문제를 결정하고 판결하기 위한 공식 지침이 개발되지 않았습니다. 미국은 집권과 능력에 대한 일련의 특정 기준이 있습니다. 여기에는 법원 절차를 합리적이고 사실적으로 이해하고 합리적으로 변호사와 상담할 수 있는 능력이 포함됩니다. Weiter v. Settle (1961)의 사례는 역량 청문회에서 심리학자의 의견이 증언으로 간주된다는 결정을 내렸습니다. 또한 역량을 정확하게 평가하기 위한 지침이 마련되었습니다. 설정된 8 가지 지침에는 피고가 시간, 장소 및 사물과 관련하여 자신의 존재를 인정해야 하는 요건이 포함됩니다. 그것은 아래와 같습니다. 형사 범죄로 기소된 법정에 있음을 이해하여야 하고 법원을 주재하는 판사가 있음을 인정해야 됩니다. 형사 혐의로 기소하려는 검사가 있음을 이해해야 하고, 그 혐의에 대해 변호할 변호사가 있음을 이해해야 합니다. 범죄 혐의 당시에 하고 있던 일을 변호사에게 말할 것으로 예상된다는 것을 알고 있어야 합니다. 배심원이 그 혐의에 대해 유죄인지 무죄인지를 결정할 것임을 이해해야 합니다. 혐의 및 법원 절차와 관련된 문제를 논의할 충분한 시간도 있습니다. 시간이 진행함에 따라, 더 많은 경우는 이러한 지침과 기대 능력의 평가가 추가되었습니다.
광기의 법 의학적 평가 :능력과 반대되는 광기는 재판 당시가 아니라, 범죄 당시의 개인의 정신 상태를 의미합니다. 광기의 법적 원칙에 따르면, 범죄 당시에 제정신이었던 피고인을 판단하고, 형사 책임이 있는 사람을 찾고, 피고를 처벌하는 것은 허용됩니다. 건전한 것으로 간주되려면 피고가 모두 보여 주었어야 합니다. "유죄의 마음"으로 번역된 Mens rea는 그 개인이 범죄 당시에 해를 끼칠 의도와 자유 의지를 보였음을 나타냅니다. 구성 요건이 불법인 행위를 자발적으로 저지르는 것을 말합니다. 광기 변호인은 불법 행위가 발생했지만 그 의도가 부족하다는 것을 인정합니다. 피고가 제정신인지 판단할 때 증명해야 할 책임은 방어팀에게 있습니다. 이러한 유형의 평가와 관련된 주목할만한 사례는 Ford v. Wainwright의 사례로, 사형 사건에서 처형될 수감자의 능력을 평가하기 위해 법의학 심리학자를 임명해야 한다고 결정했습니다. 법률 시스템 내에서 인정되는 광기에는 다양한 정의가 있습니다. M'Naghten / McNaugton 규칙 (1843)은 개인이 자신의 행위의 본질과 상황을 이해하지 못하거나 정신 질환이나 결함으로 인해 이러한 행위가 잘못되었다고 정의합니다. 이를 인지 능력 테스트라고도 합니다. 한편, Durham Test ( Durham v. United States , 1954에서 제정 )는 행동이 정신장애로 인해 발생한 경우 미쳤다고 판단할 수 있다고 말합니다. 이 설명의 모호한 특성으로 인해 이 정의는 하나의 상태 (NH)에서만 사용됩니다. 법원 내에서 인정되는 최종 정의는 Brawner Rule ( US v. Brawner, 1972), American Law Institute Standard라고도 합니다. 이 정의는 정신 질환 또는 결함으로 인해 개인이 행위의 부당성을 인식할 수 없고 자신의 행동을 법의 지시에 따를 수 없는 경우 미친것으로 간주된다고 가정합니다. 광기 평가에는 범죄 현장 분석을 사용하여 범죄 당시의 정신 상태를 확인하고, 진단을 내리고, 피고 및 기타 관련 증인을 인터뷰하고, 피고의 인상을 확인하는 것이 포함됩니다. 이러한 유형의 평가와 관련된 도전에는 피고인의 욕설 , 피고의 과거 정신 상태 결정, 사용된 평가 방법에 따라 다른 전문가가 다른 결론을 내릴 수 있는 기회, 그리고 사회에서 레이블을 표시하는 것이 매우 일반적이라는 사실이 포함됩니다.
위험 평가 :위험 평가는 개인이 얼마나 위험 할 수 있는지, 그리고 석방된 후 재범 위험 (재 범죄라고도 함)을 평가합니다. 일반적으로 재범은 폭력적이거나 성적으로 불쾌한 행동을 의미합니다. 위험 평가는 수감자가 가석방을 받거나 석방될 가능성에 영향을 미치며 두 가지 일반적인 방법을 포함합니다. 임상 예측 방법은 임상 판단과 경험을 사용하여 위험을 예측하는 반면 보험 통계적 예측 방법은 연구 기반 공식을 사용하여 위험을 예측합니다. 위험 평가의 두 가지 특정 방법은 모두 1998 년 Quinsey, Harris, Rice 및 Cormier가 만든 폭력 위험 평가 가이드 (VRAG)와 성범죄자 위험 평가 가이드 (SORGA)를 포함합니다. 광기 및 역량 평가는 법률 시스템 내에서 관리되는 가장 일반적인 범죄 평가 중 하나이지만 다른 몇 가지 유형이 구현됩니다. 여기에는 사형 사건 평가, 아동 성적 학대 평가, 자녀 양육권 또는 이혼 사건에 대한 평가 및 민사 법원 평가가 포함됩니다.
법의학과 치료 평가의 구별
법의학 심리학자의 내담자와의 상호 작용 및 윤리적 책임은 임상 환경에서 내담자를 다루는 심리학자의 것과 크게 다릅니다. 범위 :심리학자가 임상 환경에서 다루는 광범위한 문제 대신 법의학 심리학자는 비 임상 성격의 좁게 정의된 일련의 사건 또는 상호 작용을 다룹니다. 고객 관점의 중요성 : 임상의는 내담자의 고유 한 관점을 이해하는 데 1 차적 중요성을 두는 반면 법의학 심리학자는 정확성에 관심이 있고 내담자의 관점은 2 차적입니다. 자발성 :일반적으로 임상 환경에서 심리학자는 자발적인 내담자를 상대합니다. 법의학 심리학자는 판사의 명령 또는 변호사의 요청에 따라 고객을 평가합니다. 자율성 : 자발적인 고객은 평가 목표에 대해 더 많은 권한과 자율성을 갖습니다. 모든 평가는 일반적으로 우려 사항을 고려합니다. 법의학 조사의 목적은 해당 법률문제와 관련된 관련 법령 또는 관습법 요소에 의해 제한됩니다. 유효성에 대한 위협 : 내담자와 치료사가 공동의 목표를 향해 노력하는 동안 무의식적 인 왜곡이 발생할 수 있지만, 법의학적인 맥락에서 의도적 및 의식적 왜곡의 가능성이 상당히 높습니다. 관계와 역학 : 치료 적 상호 작용은 신뢰와 공감 적 치료 동맹을 개발하기 위해 작동합니다. 법의학 심리학자는 고객을 윤리적으로 육성하거나 "도움"역할을 수행할 수 없습니다. 법의학 평가자가 충성도를 나누고 그가 고객을 보장할 수 있는 기밀성에 상당한 한계가 있기 때문입니다. 법의학 평가자는 항상 법적 환경의 적대적 맥락에서 조작을 인식해야 합니다. 이러한 우려는 치료 적 상호 작용과는 다른 정서적 거리를 요구합니다. 페이스 및 설정 : 여러 요인에 의해 유도될 수 있는 치료 적 상호 작용과 달리 법의학적 설정과 법원 일정, 제한된 자원 및 기타 외부 요인은 재평가 기회 없이 평가에 큰 시간 제약을 둡니다. 법의학 심사관은 정확성의 중요성과 법적 처분의 최종성에 중점을 둡니다.
법의학 심리학의
윤리 법의학 심리학에 대한 윤리적 권장 사항과 기대치는 구체적으로 APA의 법의학 심리학 전문 지침에 나열되어 있습니다. 이 지침에는 법의학 심리학자들이 성실성, 공정성, 공정성을 중요시하고 가능하면 이해 상충을 피해야 한다는 점을 상기시켜줍니다. 이러한 이해 상충은 심리학자가 법원 소송에서 한쪽 또는 다른 쪽의 컨설턴트로 일하는 상황, 심리학자가 자신의 신념 또는 가치와 충돌하는 것을 증언하거나 평가해야 하는 경우 또는 심리학자가 발생할 때 발생할 수 있습니다. 사건에서 개인의 평가자 또는 치료 제공자 역할 중 하나를 선택하는 결정에 직면합니다. 최종적으로 이 상충된 이해관계는 고객과의 다중 관계에 관한 윤리적 지침과도 관련이 있습니다. 또한 윤리의 기준으로 법의학 심리학자는 법원 소송을 위해 심리학자를 고용할 여력이 없는 개인을 위해 일정 금액의 할인된 수수료 또는 프로 보노 서비스를 제공해야 합니다. 다른 윤리 지침에는 치료 또는 평가에 관한 정보를 전달하기 전에 고객으로부터 정보에 입각 한 동의를 받는 것, 고객 간의 개인 정보 보호, 기밀성, 특권을 존중하고 인정하며 재판에 참여할 때 공정하고 객관적인 태도를 유지하고, 모든 사항을 준수하는 데 드는 도덕적 및 윤리적 비용을 평가하는 것이 포함됩니다.