과학적 근거가 부족한 범죄 프로파일링(CP)

사실 범죄 프로파일링에 대한 과학적 근거가 부족합니다. 하지만 CP는 널리 사용되고 있으며 일반적으로 대부분의 사람들은 CP를 믿고 있습니다. 이제 CP 문헌에 대한 중요한 리뷰를 제시하겠습니다. 이 리뷰는 냉정한 현실을 보여줍니다. (a) CP 접근법의 대부분은 구식 성격 이론에 기초하고 있지 않습니다. 경험적 지원으로 기초하고 있으며, 그리고 (b) 전문가에 의해 예측된 설득력 있는 증거가 없습니다. 프로파일러는 비프로파일러에 의해 만들어진 것보다 훨씬 더 정확합니다. CP는 경험적으로 지원되는 이론에 기초한다고 보십니까? 성격 심리학에서 유행했던 고전적인 특성 이론과 비슷한 방식입니다. 1960년대 후반까지 (앨리슨, 베넬, 모크 로스, 2002; 미스첼, 1968), 대부분의 사람들입니다. CP 접근 방식은 범죄 및 비범죄 영역에서의 동작이 다음과 같이 결정된다고 가정합니다. 특정 방식으로 행동하도록 만드는 범법자 안의 기본적 처분이 있습니다(예: 1998년 오스 가르드, 1997년 배드콕, 1997년 분, 1995년 캔터, 더글러스, 버지스, 버지스, 그리고 레슬러, 1992) 이 이론에서 나온 가정은 CP에 기본을 두고 있습니다. (Woodhams &Toye, 2007). 예를 들어, 그 이론은 범죄자들이 비슷한 것을 보일 것이라는 가정으로 이어집니다. 형질이 안정적이기 때문에 범법 행위(즉, 시간적 안정성)에 걸친 행동을 말합니다. 상황들은 그들의 행동의 결정적 요인이 됩니다. 아마도 CP의 실천에 더 중요할 것입니다.

(출처 픽사베이)

이론은 또한 의미 있고 안정적인 관계가 있어야 한다고 제안합니다. 범죄자의 범죄현장에서의 행동과 그들이 다른 비범한 상황에서 보여주는 행동들도 참고가 되고 있습니다. 예를 들어, FBI의 대중적인 조직 해체 이분법을 예로 들 수 있습니다. 많은 것들이 현재의 CP 접근 방식의 기초가 됩니다. CP의 이 모델은 범죄자들이 다음과 같이 유도된다고 가정합니다. 둘 다 조직적이거나 조직적이지 않은 방식으로 행동합니다. 범죄와 비범한 삶의 관계가 있는지 보면 이 경우 범인에 의한 범죄가 이해되는 것으로 보입니다. 정확하게 연결되어야 하는 개인(즉, 조직범죄를 저지른 범죄자)의 구속, 현장에서의 증거 불충분, 범행에 연루된 차량은 계속 범행을 저지를 것이라고 봅니다. 이 가정은 또한 범인이 일련의 범죄를 저지르는 것을 이해할 수 있게 합니다. 정확하게 프로파일링 되어야 하는 범죄들 (즉, 조직적인 행동들로 구성된 범죄 장면들은 다음을 반영합니다.)과 조직적인 개인에 의해 저질러진 범죄라는 사실[예: 상당히 지능적인]이 있습니다. (레슬러, 버지스, 더글러스, 하트만, 다고스티노, 1986년)

이러한 가정은 얼마나 유효한지 알아보았습니다. 고전적인 특성 접근법이 사라진 것을 감안한다면 성격 심리학 그리고 행동 형성에서 상황 요인의 중요하며 증거가 됩니다. 어느 하나의 가정을 지지하는 것은 너무 제한적인 일입니다. 예를 들어, 몇몇 연구들은 다음과 같은 것을 발견했습니다. 시간적 안정성의 합리적인 정도에서 일반적으로 특정한 행동 부분에만 해당됩니다. Bennell과 Canter의 (2002) 연속 상업 강도 연구에서 매우 낮은 수준의 안정성을 보였습니다. 도난 품목 및 진입 방법과 관련된 동작이 높은 수준으로 관찰되었습니다. 범죄 현장 선정 행위에 대한 안정성이 상대적으로 높게 발견됐습니다. 그러나 일부 행동의 안정성 수준은 많은 다른 행동을 보였으며 낮은 수준을 가지는 것은 다음과 같습니다. 주거 강도 (Bennell & Jones, 2005), 무장 강도 같은 다른 범죄로 보고 되고 있습니다.(Woodhams & Toye, 2007), 성범죄 (Sjostedt, Langstrom, Sturidsson, & Grann, 2004) 불행히도 CP 실무자의 경우 다른 연구에서는 범죄행위의 안정성이 없는 것으로 보고되었습니다. 예를 들어, 안정성에 대한 자유로운 정의와 여러 가지 방법을 사용하는 경우에도 다음을 수행할 수 있습니다. Bateman과 Salfati(2007)는 행동을 분류하고 분석했지만 시간적 증거를 찾지 못했습니다. 교차 상황적 일관성을 위한 상태는 더욱 악화됩니다. 특정 범죄 현장에 행동이 발견되는 일관성이 확인되었습니다. 특정 배경 특성과 관련이 있습니다. 예를 들어, 데이비스, 위트 브루드, 잭슨(1998)은 강제 침입에 관여한 강간범들이 전과를 가질 가능성이 4배 더 높다는 것을 발견했습니다. 그런 행동을 하지 않은 사람들보다 재산 범죄에 대한 유죄판결을 받을 수 있습니다. 강간 중에 피해자를 두 번 또는 그 이상 때리는 것은 범인이 3배 더 많다는 것을 나타냈습니다. 이 정도를 나타내지 않은 사람들보다 폭력 범죄에 대한 사전 유죄 판결을 받을 가능성이 높습니다. 공격적이에요 하지만, 다른 연구는 유사한 관계를 찾는 데 실패했습니다. 집 (1997년)을 위해서요. 예를 들어, 강간범들이 그들의 강간에서 높은 수준의 범죄성을 보인다는 가설을 시험했습니다. (예: 신원을 감추고 불안을 피하려는 시도를 나타내는 명백한 범죄 행위) 다른 유형의 강간범(예: 가학성, 공격성 또는 유사성) 보다 더 가능성이 높습니다. 범죄와 관련된 배경 특성(예: 이전 수감)을 표시했지만 그렇지 않은 것으로 밝혀졌습니다. 기본 이론에 대한 요구 사항을 무시하는 경우에도 마찬가지입니다. Mokros와 Alison(2002)과 Woodhams 및 Woodhams와 행동 특성 관계를 설명합니다. Toye(2007)는 여전히 일관성에 대한 설득력 있는 증거를 찾지 못했습니다.