정이든 정보노트
브레인스토밍을 통한 프로파일링 본문
프로페셔널 프로파일러가 정확한 예측을 할 수 있는지 더글러스 외 연구진(1986)은 연구했습니다. 수사 프로파일러가 범죄 프로파일을 개발할 때 사용하는 과정은 다음과 같습니다. 진단 및 치료를 위해 임상의가 사용한 것과 매우 유사합니다. 수사자들은 전통적으로 브레인스토밍을 통해 프로파일링을 배웠습니다. 브레인스토밍에는 직감 그리고 교육받은 추측이 있습니다. 임상 기반의 이 과정은 치료에 대한 정신분석학적 접근을 연상시킵니다. 정신 건강 전문가들은 주관적인 해석을 통해 그들의 고객을 진단합니다. 지원되지 않는 메서드(Dawes, 1997)이지만 경험적 연구는 임상적인 결과를 보여주었습니다. 경험은 심리학자들의 정확성과 정신과 의사들의 판단에 제한된 영향을 미칩니다. 이것은 다양한 작업(예: Garb, 1998; Garb & Boyle, 2003; Mehl, 1997)에 걸쳐 있습니다. 지스킨(1988)은 정신 건강의 판단에서 임상의와 임상의 사이의 일관성이 낮다는 것을 발견했습니다. 임상의의 예측이 객관적으로 비교될 때 상태에 대해 주장되었습니다. 결정 가능한 하드 데이터와 오류율이 종종 정확성을 초과하는 것으로 나타났습니다.
CP 영역 내에 유사한 추세가 존재하며, 여기서 무시할 수 있는 양적 차이도 있습니다. 전문 프로파일러와 비 프로파일러의 예측 능력 사이에서 발견되었습니다. 그 프로파일러 예측의 정확성은 소위 말하는 것의 성능을 비교하는 것으로 테스트되었습니다. 프로파일링 시나리오(Kocsis, Irwin)에서 비 프로파일 그룹을 사용하는 전문 프로파일러입니다. 일반적인 실험에서, 프로파일러와 비프로파일러 그룹은 해결된 세부 사항을 검토하도록 요청받습니다. 범죄(또는 범죄 시리즈)와 (다중 선택을 통해) 가능한 범죄자에 대한 예측을 합니다. 예측은 일반적으로 네 가지 범주로 나뉩니다: 인지 과정, 물리적 속성, 범죄 행위, 사회 역사 (이 네 가지로부터 얻은 결과) 이 네 가지 범주가 결합되어 전체 프로파일 성능 측정값을 형성하기도 합니다. 그런 다음 이러한 예측은 실제 가해자의 특성과 대조됩니다. 스누크 외 연구진은 프로파일러로 간주되어야 할 사람에 대한 명확한 합의가 없기 때문에 연구의 두 가지 메타 분석을 수행했습니다. 첫 번째 분석은 예측을 비교한 것입니다. 비프로파일러에 대한 자체 레이블링 된 프로파일러의 경험이 있는 조사자 그룹의 정확성입니다. 프로파일러 경험이 있는 조사자가 다음보다 더 정확했습니다. 전체 프로파일 정확도 측정(r =. 24) 및 물리적 측정에서 비경찰 인력에 대한 것입니다. 속성 범주에 포함(r =. 10)됩니다. 대조적으로, 프로파일러 경험이 있는 조사자의 예측 정확도는 인지 예측에 있어서 비프로파일러보다 약간 더 나빴거나 더 낫지 않았습니다. 프로세스(r = -. 06), 범죄 행위(r =. 00), 사회 역사/사회 역사/사회 역사(r = -. 09)로 나왔습니다. 점 추정치에 대해 95% 신뢰 구간(95% CI)에 있기 때문에 모든 비교에 사용할 수 있습니다. 이처럼 폭이 넓었으며(예: 허용 한계인. 10의 2-5배), 종종 추정치인 0을 포함합니다. 효과의 크기가 부정확하다고 판단됩니다. 두 번째 분석에서는 숙련된 조사관이 비프로파일러에 포함되었습니다. 이 분석에서, 결과는 5개의 예측 변수 범주에 걸쳐 프로파일러를 선호했습니다. 그러나 95% CI는 허용할 수 없을 정도로 넓었습니다. 전체 프로필이 가장 좋은 결과가 나왔습니다. 이러한 낙관적인 결과가 나올 수 있다고 가정하더라도 말입니다. 이 분석에 포함된 많은 변수가 잘 알려져 있다는 점을 고려할 필요가 있습니다. 범죄학 문헌에서 (예를 들어, 연쇄 범죄자가 특정 범죄자가 될 가능성) 연령, 특정 신념, 약물 남용 문제 등을 겪습니다. 이것은, 우리가 볼 때, 범죄학적 문헌을 잘 알고 있는 경찰 전문가라면 누구나 그렇게 할 수 있습니다. 기본요금 정보에 의존하는 것만으로 이러한 수준의 성공을 달성할 수 있습니다. 바꾸어 말하면 CP에서의 성공은 특수성과 특이성에 대한 전문지식에 기초하지 않을 수 있습니다.
요약하자면, CP의 긍정적인 관점을 뒷받침할 설득력 있는 과학적 증거는 없습니다. 대중의 의견이 지배합니다. 최첨단 과학과는 거리가 먼 CP 접근 방식은 종종 순수하게 구축됩니다. 인간 행동에 대한 구시대적인 이해를 전문 프로파일러들은 종종 생산합니다. 예측이 비프로파일러보다 훨씬 정확하지 않습니다. 상황이 이런데도 왜 경찰관들이 프로파일러들의 도움을 계속 요청하는지 궁금할지도 모릅니다. 반면에 일부 경찰관들은 CP가 효과가 있다고 믿기 때문에 CP를 사용했다고 보고합니다(예: Copson, 1995;Jackson et al., 1993; Pinizotto, 1984). CP를 사용하지만 그것이 효과가 있다고 믿지 않는 다른 경찰관들이 있을 것입니다. 우리는 이 경찰관들 중 일부가 CP를 사용할 것으로 추측합니다. 왜냐하면 이용 가능한 모든 조사 기법을 사용하는 것이 의무라는 것을 (또는 지시를 받습니다.) 그들이 믿고 있기 때문입니다. 프로파일러가 수사에 제공할 수 있는 것을 보는 데 있어 그들은 잃을 것이 없다고 믿고 있습니다. 바로 이 부분이 중요합니다. 하지만 CP가 경찰 수사에 도움이 되는지 해로운지는 알려지지 않았습니다. CP의 유효성과 신뢰성에 대한 긍정적인 믿음은 다음에서 뒷받침되지 않기 때문입니다. 이 글의 나머지 부분은 왜 사람들이 경험적인 증거를 기반으로 한 CP를 믿을 수 있는지 설명하는데 집중할 것입니다. 우리는 왜 범죄 프로파일러, 경찰, 그리고 범죄자들을 설명할 수 있는 데 CP가 작동하는지 8가지 이유를 언급합니다. 대중들은 CP가 과학적 지원의 부재로 작용한다고 믿을지도 모릅니다. 이 이유들은 나누어집니다. 두 개의 범주로 나뉩니다: 첫 번째는 4개는 사람들이 CP에 대해 받는 메시지의 요소입니다. 두 번째 네 개는 인간의 인식과 관련이 있습니다. 이러한 이유들은 포괄적이지도 상호적이지도 않고 배타적입니다.