프로파일링에서의 부적절한 의존성과 전문가의 역할

CP의 가치를 증명하는 진술(예: "범죄")을 읽는 것은 드문 일이 아닙니다. 인성 프로파일링은 여러 분야에서 성공을 거두면서 사법기관에서 사용되어 왔습니다. "더글라스 & 버지스"의 점점 더 많은 사례들이 성공적으로 분석되고 있습니다. 범죄 프로파일은 놀라운 정확성으로 구성되고 있습니다. (Depue, 1986, 페이지 5), 기술은 여러 번 입증된 바 있습니다. 이 기술을 통해 중요한 조사 도구로 사용할 수 있었습니다. "오늘날의 법 집행 간부입니다."(Davis, 1999, 페이지 293). 이러한 진술이 있을 수 있습니다. CP가 작동한다는 인상을 비판적인 독자에게 제공합니다. 불행하게도 현실은 다음과 같습니다. 그 진술들은 아직 검증되지 않았고 믿음에 대한 타당한 근거가 아닙니다. 더 중요한 건 위에서 강조한 바와 같이 그러한 진술들은 구체적으로 연구한 것에 해당되지 않습니다. 그래서 프로파일러의 예측 능력을 조사했습니다(Snook et al., 2007).

 

올바른 예측에 대한 부적절한 의존성

프로파일러는 지나치게 강조하여 결과를 도출하는데 가능하다는 인상을 줄 수 있습니다. 올바른 예측(예: Canter, 1988; Douglas & Olshaker, 1995; Pinizotto, 1984; Ressler &)이 있습니다. 정확성만을 수치로 측정하는 연구를 실시합니다. 정확한 예측의 비율보다 큽니다(Kocsis, 2004; Kocsis et al., 2000; Kocsis et al., 2002). 필요한 모든 관련 정보가 보고되지 않을 경우, 독자들은 오직 그들에게 제시되는 정보에 기초해서 믿음을 형성할 수 있습니다. (길로비치, 1991; 파울로스, 1988; 플러스, 1993). 판단 및 의사결정을 하기 이전의 연구입니다. 도메인 (Chapman & Chapman, 1967; Crocker, 1981, 1982; White, 2003)은 다음을 암시합니다. 정확한 예측의 배타적 표현은 사람들이 정확성을 과대평가하도록 이끌 수 있습니다. 그리고 프로파일의 잠재적인 효용에 대해 생각해야 했습니다. 더글러스 외 연구진(1986)의 기사는 예측이 얼마나 정확한지를 잘 보여줍니다. CP가 유익하다는 믿음을 홍보하기 위해 강조되었습니다. 더글러스와 그의 동료들은 29개의 범죄 특성을 예측한 프로파일을 제시했습니다. 하지만 프로파일의 정확성에 대해 논할 때, 저자들은 단지 11개의 정확한 예측(10개의 안타와 1개의 올바른 거절)을 강조했습니다.  필요한 모든 증거(그리고 제시되어야 하는)를 수집할 수 있는 약간의 노력과 함께요.

해당 프로필의 유효성을 충분히 평가할 수 있습니다. 11개의 올바른 예측이 있었습니까? 사실 (잘못된 거부 및 올바른 거부), 18개의 잘못된 예측(잘못된 경보 및 누락)이 있었습니다. 프로필이 38%밖에 정확하지 않았습니다! 왜냐하면 프로파일러들은 그들의 성공에만 주의를 집중하기 때문입니다. 그들(그리고 잠재적으로 그들의 프로필의 소비자들)은 인과관계를 지나치게 과대평가하는 것처럼 보입니다. CP 예측에 맞춰서 사례를 해결했습니다(Lassiter, Geers, Munhall, Ploutz-Snyder, & Breitenbecher). 경찰들은 범죄자를 식별하기 위해 그러한 프로파일을 사용하는 것으로 또한 경찰에 의해서도 현혹될 수 있습니다. 이로써 잘못된 예측을 하게 됩니다.

 

전문가는 프로파일링의 신화입니다.

전문가는 보통 전문 분야에서 전문적인 역량을 가진 사람입니다. 이론적이고 실용적인 광범위한 훈련 과정에서 이를 습득했습니다(Kurz-Milcke & Gigerenzer,2004). 이 이유 때문에, 사람들은 종종 그들에 의해 그들에게 전달되는 정보를 자연스럽게 받아들입니다. 명백한 권위자 또는 전문가들이 올바른 결정을 한 것으로 판단합니다(Bochner & Insko, 1966; Milgram, 1964). 이는 문헌에서 "전문성 휴리스틱"(즉, 해당 전문가의 연구)의 사용이라고 언급되어 왔습니다. 진술은 신뢰할 수 있습니다; Reimer, Mata, Stoecklin, 2004). 전문 지식을 활용하기 위한 증거입니다. 경험적 접근은 CP 도메인에서 이미 사용할 수 있습니다. 예를 들어, 프로파일을 보는 경찰관입니다. 프로파일의 생산이 전문가에게 귀속될 때 더 정확한 것으로 평가했습니다. 범죄 수사 환경의 전문가들은 경찰에게 전문화된 정보를 제공해야 합니다. 일반 경찰보다 뛰어난 기술이나 지식을 습득할 수 있습니다(Gudjonsson & Copson, 1997).

 

일부 프로파일러는 축적된 지혜, 조사 및 행동 과학 경험, 그리고 그들에게 제공하는 비정상적인 행동에 대한 훈련 또는 지식을 가지고 있다고 주장합니다. CP는 범죄 현장 데이터를 통해 범죄자의 특성을 예측하는 데 필요한 기술입니다. 아마도 일반 경찰관과 일반인(예: Ault & Reese)의 능력을 넘어섰을 것입니다.(1980; Blau, 1994; Cook & Hinman, 1999; Douglas & Burgess, 1986; Hazelwood 등, 1995). 다른 프로파일러들은 그들의 기술과 지식은 길고 공식적인 과학으로부터 왔다고 주장합니다. 범죄 세부사항과 범죄 사이의 통계적 관계를 식별하도록 그들을 훈련시킨 교육입니다. 범죄적 성격과 배경적 특성 (예: 캔터, 1994; 고드윈, 1999; 코시스, Cooksey, & Irwin, 2002b; Salfati & Canter, 1999)에 대해서 말이죠. 그러나 현재까지 프로파일러는 교육을 통해 정확한 프로파일을 개발할 수 있다는 것을 보여주지 못했습니다.

전문 기술이나 지식의 소유 외에, 프로파일러는 또한 역할이 있습니다. 법정에서 전문가 증인으로 증언했기 때문에 전문가로도 간주되었습니다(McCann, 1992). 합법적으로요. 그러나, 학자들은 CP가 일반적인 것이 아니기 때문에 이 관념에 빠르게 도전해 왔습니다. 받아들여진 과학 기술은, 신뢰할 수 없고, 피고의 유죄를 증명할 수 없다고 말합니다. 배심원단의 정상적인 이해를 벗어난 설명은 제공하지 않습니다(Ormerod, 1996a,1996b; Risinger & Loop, 2002). 사실, 프로파일에 기반을 둔 증거가 가끔 발견되기도 했습니다. 하지만 "정크 과학"으로 간주되어 왔기 때문에 법정에서 받아들여질 수 없습니다. (예: 주 대 포트린). 전문가 프로파일러 레이블에 도전하는 것은 누가 될 수 있는지 합의가 부족했습니다. 프로파일러와 전문 프로파일링을 제공하는 일반적으로 인정되는 규제 기관입니다.