정이든 정보노트
헐리우드 프로파일링의 방법론 본문
방법론
법의학적 증거로 배심원들의 경험을 가늠하기 위해 32번의 대면 인터뷰를 했습니다. NSW 형사사법 내에서 형사사법 실무자들과 함께 수행되었습니다. 2006년과 2007년 사이의 시스템입니다. 경찰, 법의학자, 소코(SOC)의 현장, 검사, 변호인, 변호사, 그리고 법관들 많은 그룹이 이 연구에 포함되었습니다. 각 인터뷰의 주된 목적은 형사 사법 시스템에 대한 DNA 증거의 사용과 영향을 결정하는 것이었습니다. 인터뷰 과정, 많은 연구 참여자들은 직접적인 질문을 받았습니다. CSI 효과, 다른 참가자들이 CSI 효과에 대한 정보를 자발적으로 제공했습니다. 질문을 받기 전에 말이죠. 32명의 응답자 중 14명의 형사사법 재판관이 CSI 효과와 그것이 그들의 직업에 어떤 영향을 주었는지에 대한 것을 언급했습니다. 14명의 응답자 모두입니다. CSI와 같은 텔레비전 쇼가 어떤 식으로든 그들의 일에 영향을 미쳤다고 믿었습니다. 인터뷰의 초점이 DNA의 사용의 넓은 의미에 맞춰져 있었기 때문에, 형사 사법 시스템에 대한 프로파일링 인터뷰는 불법으로 계획된 것이 아닙니다. CSI 효과에 대한 광범위하거나 구체적인 정보를 제공합니다. 직접 참여하는 유일한 참가자이기 때문입니다. CSI와 같은 텔레비전 프로그램들이 그들의 자아 이미지와 사람들에게 어떤 영향을 주었는지를 물었습니다. 그들의 직업에 대한 대중의 인식은 과학자입니다. 그럼에도 불구하고 CSI 효과의 주제를 그들이 직접적으로 그것에 대해 묻기 전에 소개했습니다. 검사들은 그들이 어떻게 텔레비전 쇼를 믿는지에 대해 공개적으로 토론했습니다. 이는 작업의 진행에 영향을 미쳤습니다. 실무자 대부분이 이 주제를 소개했습니다. DNA 프로파일링의 사용이 얼마나 광범위한지에 대한 질문을 받았을 때 CSI 효과의 분석에 대해 말했습니다. 형사 사법 체계와 배심원들이 DNA 증거에 어떻게 반응했는지에 대해 설명했습니다. 중요한 발견은 일화적으로 응답자들은 그들이 CSI 효과를 수용하기 위해 관행을 변경할 수 있다는 것입니다. 이 연구에는 여러 가지 한계가 있습니다. 인터뷰의 사용은 불가피할 것입니다. 특히 표본이 작은 여러 그룹을 기반으로 하는 경우 데이터에 영향을 줍니다. 그 그룹의 크기가 문제가 됩니다. 참가자의 작은 그룹이 문제가 될 수 있습니다. 7명의 사법관료가 대표성에 대해 심각한 우려를 제기합니다. 결과의 일반화 가능성입니다. 또한 연구는 시드니 메트로폴리탄 지역에서 일한 참가자만 포함하였습니다. 따라서 제한이 있습니다. 이 연구의 발견이 더 넓은 공동체의 대표로서 보일 수 있습니다. 시드니 외곽의 형사사법 재판관들에게 영향을 미치는 사안들에 대해서요.
CSI 효과
2000년대 초반부터, 범죄 현장 수사와 흉악범죄를 해결하기 위한 법의학 사용을 묘사하고 있는 텔레비전 프로그램의 수가 증가했습니다. 이 쇼들이 인기를 얻은 직후 변호사들로부터 불평들이 많아졌습니다. CSI Effect라는 용어는 빠르게 만들어 졌습니다. 만약 법의학적 증거가 존재한다면 배심원들이 유죄를 선고할 수 있습니다. 법의학적 증거가 없을 경우 유죄 판결을 거부합니다(후퍼 2005;2002년 Franzen; Willing 2004; Gonzales 2005). 법 집행 기관과 학자들 또한 CSI 효과라는 용어를 빠르게 채택했습니다. 법적 소송에 영향을 받는 것 외에, 법적 소송에도 영향을 미친다는 주장을 펼쳤습니다. 수사도 영향을 받고 있습니다.
인기 TV 프로그램 CSI
2000년에 텔레비전에 등장했습니다. 검사와 사법당국은 이 쇼가 배심원들에게 영향을 주었다고 추측했습니다.재판에서 증거에 대한 기대가 높아졌습니다. 이른바 CSI입니다. 효과는 범죄현장이 만들어낸 증가된 비현실적인 기대를 포함하고 있습니다. 거의 정확한 법의학 기술에 의해 분석될 수 있는 풍부한 샘플들을 법정에서 제시될 것입니다. 이 쇼의 인기는 이미 말하고 있습니다. 세상에서 일화적으로 논의된 사건으로 배심원 심리적 판단에 해로운 영향을 끼쳤습니다. 이와 같이 CSI 효과는 "실제적인 기대의 상승"으로 이해될 수 있습니다. 실제 배심원들이 결정적으로 신뢰할 수 있는 법의학적 증거를 제시했습니다. 범죄 사건 내내 텔레비전에서 법의학적 증거를 허구화했기 때문입니다. 강도와 영향이 있을 수는 있습니다. CSI 효과의 경우 형사 사법 시스템의 각 영역마다 다릅니다. CSI 효과가 변호사, SOCO, 경찰에 영향을 미쳤다는 명확한 증거를 제시합니다, 그러나 배심원에게 주는 그 영향 아직 논의 중입니다. 위의 Holmgren과 Fordham의 인용문처럼요. 그에 따르면 CSI 효과가 실제로 존재한다는 경험적 증거는 거의 없습니다. CSI 효과를 조사한 문헌이 증가하고 있습니다. 이 연구들의 결과들은 종종 서로 모순됩니다. 그리고 많은 부분들이 CSI 효과의 일화 계정에 의존합니다. 미국, 캐나다 그리고 호주의 몇몇 연구들은 CSI의 존재에 대해 논쟁했습니다. 배심원들 사이에 효과가 있습니다. 예를 들어, Podlas(2006), Shelton, Kim 및 Barak(2006), 그리고 Holmgren과 Fordham (2011)은 CSI와 같은 텔레비전 프로그램들에 대해 논쟁했습니다. 형사 재판에는 부정적인 영향을 미치지 않았고 배심원들은 형사 재판에 의해 좌우되지 않았습니다. CSI 유형에 대한 증거 제시입니다. 2006년, Shelton 외 연구진 (2006:332)은 그들이라고 주장했습니다. CSI의 '존재와 범위'를 경험적으로 조사한 최초의 연구원이었습니다. 이것은 배심원들에게 영향을 끼칩니다. Shelton 외 연구진 (2006)은 1027명의 미국인을 대상으로 의뢰를 받았습니다. 배심원단은 2006년 동안 TV 시청 습관을 기록하는 것으로 근무했습니다. 결과는 다음과 같은 것을 나타냈습니다. 배심원들은 재판에서 법의학적 증거를 보기를 기대했지만 그것은 직접적으로 관련이 없었습니다. 이들은 CSI: Crime Scene Investigation과 같은 특정 범죄 텔레비전 프로그램을 시청합니다.
Shelton 외 연구진(2006)의 연구와 동시에, Podlas(2006)는 모의 배심원을 실시했습니다. 306명의 미국 학부생과 대학원생들을 대상으로 연구합니다. CSI를 빈번하게 시청하는 시청자들은 법의학적 증거가 있는 곳에 유죄판결을 내릴 가능성이 더 높았습니다. 법의학적 증거가 없는 곳에서 유죄를 선고할 가능성이 적습니다. Shelton 외 연구진(2006)의 발견에서 Podlas(2006)는 명확한 CSI 효과가 없다고 주장했습니다. 그리고 CSI의 빈번한 시청자들은 같은 요소들에 의해 영향을 받았습니다. CSI를 거의 안 본 사람들이에요. 더 최근에, 캐나다의 한 연구는 CSI 효과 이론의 타당성을 손상시켰습니다. 현재 정의된 대로입니다. 제인 홀 그렌이 배심원 자격을 갖춘 대학에 대한 조사를 실시했습니다. 캐나다 마운트 로열 칼리지(Holmgren and Fordham 2011)의 학생입니다. 홀 그렌 주 응답자들의 의견을 결정짓는 질문을 포함하도록 그녀의 연구를 설계했습니다. 법의학적 개념에 대한 인식, 해석, 이해는 법의학 범죄와 관련된 텔레비전 쇼들, 예를 들면 법질서 그리고 CSI (Holmgren 그리고 Fordham 2011: s64). 에서 묘사되었습니다. 법의학에 대한 응답자들의 인식은 다음과 같습니다. 그런 다음 응답자가 구체적으로 어떻게 보는지와 관련된 질문이 비교되었습니다. 전문가 증언의 예입니다. 여성의 79%와 남성의 68%가 '그들' 범죄와 관련된 텔레비전 프로그램을 정기적으로 시청했고, 결과는 다음과 같이 나타냈습니다. CSI 효과는 현재 이해되고 있는 그대로 존재하지 않습니다. 배심원들이 순수하게 하지 않았다는 점에서요. 법의학이 재판에서 존재한다는 것을 근거로 그들의 평결을 바꾸었습니다. 오히려, 텔레비전 시청 습관이 더 큰 영향을 미친다는 것이 밝혀졌습니다. 법의학적 증거에 대한 배심원단의 이해나 수용, 법의학의 부재에 대한 증거가 그렇습니다. 과학은 많은 잠재적 배심원들에게 주요한 고려사항이었습니다. 예를 들어 Holmgren이 있습니다. 응답자의 71%가 DNA와 같은 법의학적 기술에 대해 배운다는 것을 발견했습니다. 증거, 신문, 뉴스, 범죄 텔레비전 쇼와 같은 미디어 소스로부터 배우고 있습니다. 응답자의 76.2%가 DNA 매칭이 최고의 증거라고 믿었습니다. 모든 유형의 케이스(Holmgren 및 Fordham 2011: s64)를 사용할 수 있습니다. 잠재력의 절반 가까이 말입니다. 배심원들은 죽음의 시간이 텔레비전 시청의 결과로써 쉽게 결정된다고 믿었습니다. CSI와 같은 프로그램의 연구 결과 중 더 중요한 것은 다음과 같습니다. 응답자의 73.1%는 "누군가에게 유죄판결을 내리기가 어려울 것"이라고 답했습니다. 법의학적 증거가 없는 경우 범죄라고 말하고 있습니다. 이 결과는 CSI 효과의 적어도 일부가 실제이며 주요 결과임을 나타냅니다. 배심원들에 대한 우려는 법의학적 증거의 부족입니다.