정이든 정보노트
DNA증거에 영향을 받는 CSI효과 본문
CSI 효과에 대한 연구에 앞서, 몇 가지 연구는 잠재적 부상이 있다는 것을 발견했습니다. 법의학 특히 DNA 증거에 영향을 받았습니다 (Koehler 2001; Whate). Shelton 외 연구진(2006)과 함께 말입니다. Holmgren(Holmgren 및 Fordham 2011)도 유사한 결과를 냈으며, 배심원들도 예상했습니다. 법의학적 증거로 사건을 뒷받침할 수 있을 겁니다. 이것은 CSI 효과에 의해 묘사된 현상은 새로운 것이 아니라는 것을 나타냅니다. 그것은 단순히 새로운 이름을 가지고 있고 최근 몇 년 동안 더욱 강조된 것으로 평가되고 있습니다. 셸턴 외 연구진(2006년)은 사건에서 법의학적 증거를 확보하고자 하는 욕구를 다음과 같이 주장했습니다. [대중문화의 광범위한 '기술 효과'와 관련이 있을 수 있습니다. 특정 'CSI 효과'입니다. 즉, 배심원단의 기대에 미디어 효과가 영향이 있는 경우입니다. '실현' 효과이며 대중적으로 발생하는 더 큰 변화의 일부분입니다. 이는 기술 문화(Shelton et al 2006: 333)라고도 합니다.] 이 기술 효과는 최근 대중문화를 변화시킨 결과입니다.
법의학 및 실제 사례에 더욱 중점을 둡니다(Shelton et al.2006:333–4). Shelton 외 연구진(2006)이 수행한 연구 결과를 보면 Podlas는 다음과 같습니다. (2006) 및 Holmgren(Holmgren 및 Fordham 2011), '기술 효과'에 대한 설명입니다. 이 CSI 효과 이론은 더 현실적인 배심원 패턴에 대한 설명입니다. 다른 학문적 연구와 미디어는 대조적으로 제안할 강력한 증거를 찾았습니다. 미국 대학의 모의 배심원 연구에서 CSI 효과가 실제 현상이라는 것을 알게 되었습니다. 다음과 같은 증거를 제시했습니다. [그러한 텔레비전 프로그램[CSI]을 정기적으로 시청하는 사람들은 보다 더 나은 과학을 기대합니다. 그들이 종종 법정에서 제시되는 것... 다시 말해서, CSI는 시청자들을 이끌었습니다. 첨단과학과 목격자의 직감 이상의 무언가를 기대하기 때문에 그렇게 된 것입니다. 법정에서 그들은 훨씬 낮은 수준의 과학 기술과 증인의 증언을 받습니다. 주관적인 판단, 그들은 그것이 비 CSI 시청자들보다 덜 설득력 있다고 생각할 것입니다.]
이미 언급했듯이 CSI를 제공한 많은 일화적 증거도 있습니다. 이는 CSI효과의 신뢰도를 높입니다. 예를 들어 수많은 미디어 기사들이 있습니다. 주로 미국 변호사, 경찰, 사법 공무원 그리고 심지어 전직 배심원까지 CSI가 배심원들에게 중대한 영향을 미치고 있다는 사실에 대해 한탄하고 있습니다. "모든 범죄 현장이 산출할 것이라는 기대는 점점 높아지고 있습니다. 많은 법의학적 증거가 있습니다."라고 알렉산드리아 영연방 변호사 S. 랜돌프가 말했습니다. 증거의 부재를 배심원들에게 설명했습니다. 그리고 잠재적 배심원들과 인터뷰할 때, 셍겔은 그와 그의 검사팀이 최근에 그들에게 이것은 CSI가 아니라고 상기시키기 위해 노력했습니다. 조지 왕자의 카운티 배심원단은 자신의 주검을 찌른 혐의로 기소된 사람에게 유죄를 선고하지 않을 것입니다. 여자 친구가 죽은 이유는 반쯤 먹은 햄버거가 범죄현장에서 나타났기 때문이고 그리고 그의 것으로 추정되며, DNA 테스트를 받지 않았습니다(Stockwell 2005). [로버트 블레이크 재판의 배심원장이 그 배우가 그의 아내를 총으로 쏴 죽인 것에 대해 무죄라고 선언한 것은 한 가지 이유죠. "gsR은 안 돼" (CSI가 아닌 팬들을 위해 총을 쏘는 잔여물이에요) 그의 손에 못을 박았어요. 의심할 여지없이요. 그 남자는 결국 살인 혐의로 기소되었습니다. 하지만 법의학자는요. 정확히 지구를 뒤흔드는 화기와 마약 소지 사건에서 광란이 현실화되었습니다 … "왜 우리가 더 많은 증거를 가지고 있지 않은지 모르겠어요, "라고 제 동료 중 한 명이 불평했습니다. "왜 차에서 지문을 채취하려고 하지 않았을까요? 그리고 열쇠도 빼고요." "왜요? 재킷에서 DNA나 머리카락 같은 것을 얻으려고 하지 않았나요?"라고 다른 사람이 요구했습니다. ]
이 미디어 기사들 외에도, 학자들은 CSI의 계정들을 출판했습니다. 배심원, 경찰관, 변호사, 그리고 배심원들과의 인터뷰와 설문조사에 기초합니다. 예를 들어, 웨스턴오스트레일리아에서, 사법 공무원 Judith Fordham은 인터뷰했습니다. 전문가 증언이 나온 형사 재판에서 복역한 배심원들인 배심원단입니다 설문조사를 완료하고 후속 인터뷰에 참여하라는 요청을 받았습니다. 그들의 배심원 경험, 전문가의 증언 이해, 배심원실 경험에 대해서 반대되는 전문가들 (Holmgren과 Fordham 2011: s64)입니다. CSI 효과가 존재한다는 결정적인 증거, 그러나 그것은 더 많은 일화를 제공하였습니다. 일부 배심원들이 CSI와 같은 텔레비전 쇼에 의해 영향을 받는다는 증거가 있고 그래서 덧붙입니다. CSI 효과에 대한 신뢰도입니다. 예를 들어, Fordham의 연구에서 한 배심원은 다음과 같이 말했습니다. 너무 화가 나서 그들은 손톱을 깎는 일을 한 적이 없다고 배심원단은 이렇게 생각했습니다. 어쨌든 너무 어려운 사건이었지만, 우리는 '아, 잘 됐나?'라고 생각했어요. TV에 나오는 것처럼 이라고 말했지만, 그것은 별로 설명이 되지 않았습니다(Holmgren and Fordham 2011: s67). 형사 사법 실무자들과의 연구는 또한 일화적인 증거를 만들어냈습니다. CSI 효과는 NSW의 형사 재판에서 명백하게 보여주고 있습니다.
배심원들은 그들이 DNA 전문가들을 볼 때 그 관심사에 집중됩니다. DNA 전문가는 피해자와 같이 있었던 것처럼 그들의 눈에 호기심이 없습니다. 왜냐하면 DNA 전문가들은 실험할 때 흥미로운 순간이기 때문입니다. CSI 치료는 모든 측면에 큰 도움이 될 것이라는 기대가 있습니다. 이것들의 문제는 그들이 DNA의 신뢰성을 잘못 표현했다는 것입니다. 저는 다른 모든 과학적인 것들을 연구합니다. 배심원이 어떻게 사용할 수 있는지, 어떻게 사용할 수 없는지를 설명하는 것보다 훨씬 더 어렵습니다. 여러분은 사람들이 할 수 있는 DNA 분석의 세부 사항을 고르기 시작해야 합니다. DNA가 거짓말을 하지 않아서 마음에 안들 수도 있습니다. 배심원들은 DNA가 나올 것으로 예상하고 있습니다. CSI를 시청한 결과 다음과 같은 결과가 나왔습니다. 사실 변호사가 사실의 대부분을 차지하기 때문입니다. DNA와 우리가 예상하는 것, 그것이 우리가 받아들여야 할 지점입니다. 대부분의 텔레비전은 DNA를 다루지만 사실상 그것은 100%입니다. 관련 문제를 제대로 파악하고 해결하지는 못합니다. 부상으로부터 DNA의 실제 효과를 얻는 것은 여전히 매우 어렵습니다. 2005년 6월, 마리코파 카운티 법무실은 102명을 대상으로 설문조사를 실시했습니다. CSI 여부를 결정하기 위한 목적으로 배심원 재판 경험을 가진 검사들입니다. 효과는 존재했다면 만약 그랬다면 형사사법제도에 어떤 영향을 미쳤을까요. 그 신문은 CSI 효과가 존재했고 많은 검사들이 있다고 결론 내렸습니다. 법의학 자료 부족 때문에 적어도 한 번의 재판에서 패했다고 믿었고 배심원들은 종종 과학적인 증거에 너무 많이 초점을 맞췄으며 목격자 증언이나 정책 증언 같은 비과학적인 증거들에는 너무 적은 관심을 기울였습니다. 또 다른 미국 연구에서, 강도 (2008:95)는 290명 중 85%를 발견했습니다. 미국 변호사들과 판사들은 CSI 효과가 그들의 직업을 바꿨다고 느꼈습니다. 특히 배심원들에게 DNA 증거를 설명하는 데 시간이 걸렸습니다(로버 2008: 95).