배심원 이해와 법의학적 증거를 단순화시키는 과정

여기서 다룰 데이터에 대한 결과입니다.영향을 주는 관계와 의사 결정 프로세스를 설명합니다. 이는 매우 인상적입니다. 적어도 증거에 근접하는 것에 집중합니다. 일반 학위 및 복잡도 지표에 대한 상대적인 평가를 했습니다. 그리고 배심원 비평에서 반복되는 것에 이의를 제기합니다. 이해와 복잡성의 결과만으로도 결론을 도출할 수 있습니다. 실제 의사 결정 프로세스의 현실을 고려하여 상식을 선택합니다. 그리고 이 가정은 사실로 결정 됩니다. 우리가 인상적인 데이터에 초점을 맞추는 것은 주관성 때문이라는 비난을 받을수 있는데요. 다음 컨트롤의 적용으로 제한될 경우 유효한지 확인하게 됩니다. 이것은 분석을 위한 프레임워크입니다.

- 법의학적 증거가 고려된 구체적이고 식별 가능한 재판 상황입니다. 그리고 어떠한 결정이 내려집니다.

- 7번의 시행에서 매우 높고 종종 완전한 응답률을 보였습니다. 이것을 인터뷰합니다.

- 다른 시험 참가자의 의견을 상호 참조합니다.

- 영향을 미치는 특징이 있는 재판에서 영향력의 관계에 대해 알아봅니다.

- 객관적이어야 하는 증거 및 절차적 원칙을 인정하고 문제의 법의학적 증거의 확률적 중요성을 판단합니다. - 전문가 증인의 적대적 역할과 선호도를 확인합니다.증거 제공에 접근합니다.

- 가능한 경우, 시험 결정 상황에 대한 독립적이고 객관적인 관찰을 할 수 있습니다.그리고 관계도요.

- 인상 형성에 대한 사전 영향 또는 외부 영향 등에 대한 설명입니다. 대중 문화에서 DNA 조사 과학적 표현으로서 말입니다.

출처 픽사베이

따라서 이러한 인상을 데이터로 완화하기 위해 배심원 및 변호인의 조사 결과를 정리합니다.설문조사는 광범위한 이해관계자들의 집중 그룹에서 논의되었습니다. 여기에 증거에 대한 영향력 있는 사람들의 다양한 의견이 있습니다.프레젠테이션과 해석(그리고 이에 따라 배심원 이해) 에 대해 제시됩니다.분석 내내 서로가 무엇을 만드는지에 대해서 다양한 해석을 구별해냅니다.법의학적 증거가 복잡해서 배심원 결정에 영향을 미칠 수 있습니다.분석을 시작할 때 우리는 관계의 본질을 반영하기를 원했습니다.재판 전이나 재판 중에 배심원의 인상 형성과 이해력에 영향을 미칠 것으로 예상했습니다. 전문가 증인은 인상 형성에 대한 명확하고 명백한 동기를 가지고 있습니다. 그들이 대변하는 케이스의 측면에 따라 다릅니다. 판사나 판사 같은 다른 사람들도 마찬가지입니다.변호인이나 판사, 배심원 등이 더 깊은 의미를 가지고 있겠지만 그에 못지 않게 영향력이 있습니다. 그 의견 데이터가 1인칭일 때와 그것이 어디에 있는지를 지속적으로 구분하지 않았습니다. 3인칭 해설(예: 배심원 응답자가 어떻게 평가하는지)입니다. 변호인이 증거가 어떻게 영향을 미치는지에 대해 가질 수 있는 인상을 생각했습니다. 시작은 관계의 특성에서 추정됩니다. 상호 작용이 논의되면 의견의 형태는 명백해질 것입니다. 증거 제시와 해석 그리고 적용 또한 시사적입니다. 분석을 통해 적절한 경우에 법률과 규범에 대해 다시 설명합니다. 법의학적 증거를 배심원 의사 결정으로 받아들이는 것을 제한해야 하는 프레임워크입니다.  미디어의 영향이나 대중 문화에 대한 선입견과 같이 말입니다. DNA 식별의 중요성, 이것들은 다음의 몇몇 벤치마크 예측 변수들을 제공해야 합니다. 그리고 의사 결정에 영향을 미칩니다. 그러나 형식적이거나 덜 형식적인 영향처럼 사람이 필요로 합니다. 중요도를 배분하고 많은 통합 영향을 무시하는 데 주의를 기울입니다.특히 배심원들 마음속에 있는 요인들입니다. 만약 인상 형성 과정이 이러한 형식적인 영향들 중 어느 것에 반대되는 것을 실행한다면 그것들 스스로 경쟁하게 될것입니다.  그렇게 되면 이것은 또 다른 수준의 통찰력을 제공하게 됩니다. 특정 증거 양식의 상대적 의미와 그 표현은 단순 측정치입니다. 시험 복잡성이 충분히 합의되지 않았울 수도 있지만 통합하기에는 문제가 없습니다. 이때 표준 비교 (Findlay, 2001)를 참조하면 좋습니다.  실제로 복잡도와 이해성을 위한 잣대를 제공할 정도로 충분히 복잡합니다.DNA 식별 증거의 제시와 설명은 다음과 같습니다.

분석 프레임워크

시험 참여와 경험에 걸친 보다 심층적인 연구 분석은 다음에 대해 설명합니다. 다음과 같은 질문이 있습니다.

1. 증거 제시가 퇴원 시 배심원 신뢰도에 어떤 영향을 미칩니까? 진상규명 의무 그리고 변호인 및 전문가 증인의 역할은 무엇입니까?

2. 법의학적 증거의 특별한 제시가 배심원들에게 어떤 영향을 미칩니까?

3. 법의학적 증거의 맥락은 어떻게 됩니까? 그것이 무엇을 의미하는지 알까요?그리고 무엇이 논쟁중입니까?

4. 이 모든 것에 대한 사법적 개입의 역할은 무엇입니까? 배심원 의사 결정 커뮤니티는 어떤가요? 복잡도와 이해성 넥서스는 주로 다음과 같은 관점에서 다루어집니다. 주도적으로 DNA 증거입니다. 이전 및 기간 동안 배심원의 지식과 이해도를 평가합니다. 분석으로부터 이해 지표가 발생하지만 그것이 심문을 받지는 않습니다. 복잡성의 광범위한 측정과는 많이 대조적입니다(Findlay, 2001). 특히 법의학적 증거의 대중적 인상과 그 중요성에 반대합니다. 특별한 상황 사건들에서 그렇습니다.

 

분석 설계

다음과 같은 구조로 이루어집니다.

- 증거의 작성 기간(기간 포함)을 포함한 재판 상황입니다. 대체로 정황 증거, 검찰과 피고인의 사건입니다. 이는 기술적이고 시험적인 내용을 바탕으로 작성되었습니다.

- 재판 참가자들이 증거와 쟁점에 대해 어떻게 생각했는지에 대해 설명합니다. 이것은 배심원들의 설문조사에 대한 응답으로부터 취해진 것입니다.

- 컨텍스트와 인상은 복잡성-혼돈의 관계를 어떻게 형성합니까? 이것의 고려사항에는 다음 항목에 영향을 미치는 기능에 대한 설명과 분석이 모두 포함됩니다.복잡성의 여러 정황으로부터 법의학적 분석의 이해를 하고 그것들을 통합입니다. 이전 설명에서 도출된 일반적인 테마입니다. 그런 다음 이해와 복잡성과 관련된 가정에 대해 테스트합니다. 이러한 방식으로 인상 형성과 관련된 의견 데이터를 관리합니다. 특정 법의학적 증거 컨텍스트에 대한 복잡성과 이해성 넥서스는 다음과 같습니다.

배심원 자격요건

몇 가지 반복되는 주제가 비평에서 도출될 수 있습니다.  배심원들이 판사나 전문가보다 복잡한 증거에 대해 이해도가 부족할수 있습니다. 이러한 인상 중 일부는 질문에 주입되었습니다. 배심원 조사를 구성합니다 그것들은 또한 그들을 지배하는 이슈로 고려되었습니다.

의견 응답의 분석

법의학적 맥락에서 복잡성과 이해에 관한 주제입니다. 연구 데이터를 더 자세히 조사하기 전에 간략하게 언급하는 것이 유용합니다. 법의학적 증거와 배심원 사실 조사 사이의 연관성에 영향을 미치는 문제들입니다. 이해의 맥락을 더 잘 정립할 수 있도록 지시합니다. 그리고 여기에 증거에 대한 자신감, DNA에 대한 재판 전 지식, 배심원의 인상고 전문가 증인을 포함합니다.

자신감

관찰된 각 재판에서 판사는 배심원들에게 문제의 사건이 주로 정황 증거에 의존한다고 지시했습니다. 그런 상황에서 법의학 자료와 DNA는 특히, 다른 증거보다 더 큰 비중을 두어서는 안 됩니다. 케이스의 구성 요소일 뿐입니다. 배심원단에 의해 그들의 임무에 상당한 정도의 대중의 지혜가 이 방향에 영향을 미치거나 심지어 무력화까지 시킨것으로 보입니다. 이것은 법적 의미에서 증거의 확률적 중요성과 대조되었습니다.가중치 있는 영향력의 척도로 응답자가 표현을 하기 때문입니다. 지혜는 확률적 가치를 무시하는 것처럼 보이기도 합니다. 배심원들은 DNA 증거에 더 많은 기대를 가지고 접근하는 경향이 있습니다. 다른 증거, 심지어 다른 형태의 법의학적 증거에 따르면 이유는 다음과 같습니다.이러한 증거에 따른 상대적 중요성과는 단독으로 관련이 있는 것으로 보이지 않습니다.법조인 출신이 DNA에 대한 이 대중적인 재확인은 재판에서 소개된 방식에 의해 강화되었습니다.전문가들, 의사들, 그리고 과학자들은 주장했습니다.증거에 대한 어떤 해석에 반대합니다.DNA의 과학과 중요성을 설명하는 매개체에 반대합니다.변호사와 판사의 지시에 대한 도전입니다. 배심원단은 지금까지의 결과에 따랐습니다.'화이트 코트 증후군', 30살로 알려진 전문가가 제시한 증거로 알려지게 됩니다.이것의 반영으로서 의미와 신뢰성이 더 많이 올라갔습니다.그럼에도 불구하고, 배심원들이 DNA 확인에 경솔한 경향이 있습니다.이것은 변호사의 정교함과 전문 증인의 상세한 증거의 범위를 넘어섭니다.

각각의 기소사건에서 DNA 증거는 효용의 정도가 달랐습니다.대부분의 경우 DNA 증거는 몇 번의 시험에서 '일치'에 대한 서로 다른 해석이 있었습니다.관찰된 각 재판에서 증거의 맥락은 혼란스럽고 복잡합니다. 이것은 DNA 확인의 '과학'과 관련이 있습니다.사건과의 관련성을 입증할 수 있습니다. 여기서 잠정적인 결론은 복잡할 수 있습니다.그렇지 않으면 헷갈리는 증거 자체가 배심원 이해력을 떨어뜨리지는 않을 겁니다. 통합된 의견 자료를 보세요. 배심원들이 운이 좋았거나 둘 중 하나라는 점에서 이것은 적합할 수 있습니다. 증거에 대해 잘 설명하지만 일반적인 선입견을 가지고 있습니다. 증거와 그 중요성은 그렇지 않았을 수도 있는 것들을 과소평가하는 경향이 있습니다. DNA 증거의 성격과 중요성에 대한 이 풍토적인 신뢰는 심지어 재판에서도 마찬가지입니다.논쟁과 도전의 맥락, 관련되고 공통적인 것을 설명할 수 있습니다.배심원들 사이에서 더 많은 법의학적 증거와 더 많은 정보를 선호합니다.