법의학적 지식과 DNA증거에 대한 이해

재판 전 법의학적 지식 대부분의 배심원 응답자들은 재판 전에 DNA를 알고 있습니다. 법의학적 증거의 힘에 대한 대중문화 노출이 영향을 미치는 것처럼 보입니다. 배심원 관점에서 예상되는 중요성과 확률적 가치를 바탕으로 합니다. 배심원 응답자의 대다수는 그러한 증거를 기대했습니다. 검찰 사건의 중요한 요소가 될 것입니다. 이것은 의미 있는 것입니다. 특히 배심원단은 다음과 같습니다.

• 대다수가 DNA 프로파일링 증거를 알고 있습니다.

• 중요할 것으로 예상하고 있습니다.

• 평가에서 이러한 인상을 확인할수 있습니다.

이런 맥락에서 배심원들 대부분이 DNA 증거를 본 것은 다음과 같습니다. 피고인의 유죄 또는 기타 다른 방법으로 기소 사건을 입증하는 데 매우 중요한 역할을 합니다. 유죄 평결이 내려진 재판에서 37개의 DNA 증거들은 대개 객관적으로 그것의 확률적 가치보다 더 영향력 있는 것으로 배심원들에 의해서 고려됩니다. 배심원 조사로부터의 또 다른 흥미로운 발견은 대부분의 응답자들이 느꼈다는 것입니다. 그들의 재판에서 DNA 증거에 대한 경험이 중요하다는 것을 알고 있습니다.  DNA 증거에 대한 배심원의 자신감은 인기 있습니다. 전문가에 대한 일반적인 것들이 세팅되어 있습니다. DNA 증거에 대한 수용적인 반응이 있습니다. 가장 많은 DNA 증거가 제시되었던 재판에서 양쪽 모두를 위한 가장 많은 전문가들과 배심원들은 DNA 증거에 대한 큰 이해를 보였고 그것을 높게 평가했습니다. 이후에 증거와 객관적인 복잡성에 관한 문제가 제기되었습니다. 특정한 시험적 맥락 안에서 그것을 표현하는 특성은 사전적으로 첨부되지 않은 경험에 의해 매개되는 경향이 있었습니다.

출처 픽사베이

전문가의 역할

배심원단의 설문조사는 전문가 사이의 명백한 관계에 대한 의견을 다시 알아 보는 것입니다.  증인과 변호인단이 재판에 참여했습니다.  배심원들이 두 사람 사이의 협력을 관찰합니다.  DNA 증거를 제시하고 조사할 때 과학자들과 변호사들은 이러한 문제에 대한 이해도가 더 높은 경향이 있습니다. 한 재판에서 판사는 검찰과 피고에게 법의학적 증거에 대한 쟁점들을 논쟁할 것을 요구했습니다. 그러고 나서 그는 무엇인지 결정했습니다. 배심원단에 소개되기 전에는 어떤 내용이 있었는지 법의학적 증거에 대한 이해가 높게 평가되었습니다. 변호사와 전문가 증인 사이에 논쟁과 난제가 있던 부분입니다. 그들 사이의 관계는 적대적이거나 대립적이었습니다.  배심원의 이해에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 그리고 예측 가능하거나 일관된 판단에 영향을 미칠 수 있습니다. 분명 복잡성과 복잡성의 관계를 나타내는 다른 테마가 있습니다. 여기에는 재판 기간, 피고인 수, 기록 범위가 있습니다.  증거와 문제된 사실의 범위는 단지 추가적인 특징의 일부일 뿐입니다. 다음 분석의 목적을 위해 우리는 제안되었습니다.  관계에서 발전하는 경향이 있는 그러한 특성에 초점을 맞춥니다. 이것은 DNA 감식 증거와 직접적인 연관성을 가지고 있습니다. 이는 우리가 영향의 통합을 위해 선택했기 때문입니다. 이러한 시행 내에서 측정 가능한 복잡성 지표입니다.  다른  사전 분석가가 법의학을 구성하고 제시합니다. 우리가 제안하는 증거들을 통합적인 방식으로 작업하고 복잡함을 감소시킵니다. 다양한 단계의 배심원 결정 과정을 거칩니다. 법의학적 증거의 중요성을 이해하기 위한 단계가 있습니다.  복잡성, 이해력의 접점은 재판에서의 배심원들 목소리입니다. 각 평가의 세부 사항을 다루기 전에 일반적인 인상을 논쟁했습니다.

DNA 증거에 이의가 제기 되었었습니다.  유죄판결이 내려진 재판에서 피고 측에서 DNA에 이의를 제기했다는 사실은 판결에 중요하지 않을 수 있습니다. 그것은 본질에 대한 도전입니다. 일부 증인들이 인정한 분석이 쟁점이 되고 있습니다. 표본 수집의 확률에 따라서 허용 가능성의 차이입니다. 두 재판 모두 유죄판결을 받았기 때문에 배심원들이 기꺼이 유죄판결을 내렸다고 가정할 수 있습니다. 분석상의 몇 가지 결함들과 경찰 행동들에 대한 몇몇 질문들을 간과하고 표본 수집을 했습니다. 이는 확률적 유의성에 의해 영향을 받는 것을 선호합니다. 어떤 경우에도 DNA 증거는 법의학적 증거입니다 검찰 전문가 증인의 신뢰성에 대한 도전은 더 많은 가능성을 가질 수 있으며 배심원들 마음에 의심을 불러일으키고 있습니다.  이러한 도전은 분석가들에게 계속되고 있습니다. 방어 도전의 힘 또한 확인할 수 있습니다는 것을 확인합니다. 대체 설명 또는 도출된 결론의 일관성과 근거가 무엇인지에 의존합니다. 법의학적 증거가 비슷한 방식으로 의심을 불러일으키기 위해 사용된다면 이는 피고인을 확인하고 재판에 회부하는 데 의존합니다. 그 영향은 다음과 같습니다. 검사들은 연구팀에 법의학적 증거에 집착한다는 사실을 얘기했습니다.그들은 DNA가 없이는 피고인에 대한 소송을 진행하지 않았을지도 모릅니다. 다른 설명을 배제하면  때때로 이 재판이 불균형하다는 것을 꼭 인지하고 있어야 합니다. 배심원들의 마음속에 프로 바이 벌 적 영향이 있고  DNA는 합리적인 의심을 쉽게 강화시킬 수 있습니다.

 

이해와 복잡성

이 관찰은 복합체 사이의 단순하거나 명백한 상관관계 나타내지는 않습니다. 과학적 증거와 법리학 이해의 감소로 이어집니다. DNA 증거의 성격과 기여에 대한 혼란이 나타나기도 합니다. 일반적으로 그것이 특히 그리고 합의적으로 묘사된 곳에서 배심원들은 공정한 의견을 내놓고 있습니다. 복잡한 증거라기보다는 이해력이 판결에 더 의존하는 것 같았습니다. 그러나, 복잡한 증거에 대한 이해와 숙고에 더 중요한 것은 법의학의 신비로운 상황에서의 단순한 진리의 출현입니다. 피고인의 책임에 대한 신뢰할 수 있는 해명이 피고인에 의해 진전되었습니다. 배심원단이 설득력을 찾은 것 같지만 DNA 혼합 샘플은 그렇지 않았습니다. 그것이 검찰을 지지할 수 있었던 만큼 대체 추론을 배제합니다. 과학은 재판 전문가(변호사와 전문가 증인을 모두 포함)에 의해 인정됩니다. DNA 프로파일링, 특히 프로파일 매칭에 대한 설명은 매우 복잡합니다. 배심원단의 답변 전반에 걸쳐 일관성 있게 표현되었고 중심 쟁점이 되었습니다. 이러한 복잡성을 이해할 수 있는 자신감을 가질 수 있습니다.  동의와 같은 관련 문제들 그리고 그 증거들 안에 있습니다. 상황 사건은 이 의견을 지지하는 경향이 있었습니다.

흔히 생각되는 복잡도와 이해성 관련성 또는 배심원들이 느꼈던 증거로 볼 수 있습니다. 이해된 DNA 샘플 증거는 단순히 관계를 부정하는 것으로 받아들여져서는 안됩니다. 이해력보다 복잡하고 평가판 콘텍스트를 이끌어 내고 이는 복잡성과 이해에 관련된 이해에 영향을 줍니다. 이 차이를 이해하기 위한 다른 중요한 고려사항들을 제시해야 합니다.

- 위에서 설명한 세 가지 테스트에서 각각 DNA 식별이 다르게 수행되었습니다. - 각 사건의 증거가 서로 다른 법적, 확률적 가치를 가질 수 있습니다.

- 변호사와 전문가 증인은 다른 방식으로 진술했습니다.

- 증거는 서로 다른 것을 증명하기 위해 의존했습니다.

- 증거에 이의를 제기할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다.

- 전문가가 다양한 방식으로, 그리고 다른 수준으로 도전받았을 수 있습니다.

- 증거에 대해 서로 다른 해석이 진전되었을 수 있습니다.

- 각 사건의 판사는 DNA가 가진 배심원들에게 일관된 방향을 제시하는 경향이 있었습니다. 증거는 다른 상황보다 더 중요해서는 안 됩니다. 증거는 증거물일 뿐 입니다. DNA 법의학적 증거들이 배심원들에 의해 인정되고 그것의 해석은 매우 중요합니다. 이 감상은 대중문화의 맥락에서 구성되었고 이는 배심원들이 DNA 증거를 이해하는 것을 받아들이도록 만든 것으로 보입니다. 다음과 같은 경우에 복잡도/이해성 관련성이 감소합니다.

- 문제의 증거는 배심원단의 사전 증언에 알려져 있으며 예상되는 경우

- 배심원단은 이 증거에 대해 잘 알고 있으며, 그 복잡성을 이해하고 싶어하는 경 확실하게 말할 수 있는 것은 DNA 증거의 배심원 이해는 복잡성에만 의존하지 않습니다.  증거가 명확하게 제시되면 전문가는 증언은 일관되고 대체로 강요되지 않습니다. 그리고 변호는 반대되는 입장을 나타내지 않습니다. DNA 증거에 대한 해석과 다르게 배심원들은 과학을 관리하고 그것을 상당히 중요시하는 것 같습니다. 전문가의 신뢰를 떨어뜨리거나, 합리적인 의심을 정당화하기 위해 DNA를 사용합니다.