정이든 정보노트

배심원에 대한 다중 방법론 연구는 대화형 분석을 위해 한 것이지만 문제가 있습니다. 그것은 아래와 같습니다. • 경험적 설문 조사 결과는 어디에서 어느 정도까지 보고되어야 합니까? 조사 인구는 그 기간 동안 형사재판을 대표하지 않습니다. DNA 시험 논쟁의 경험을 가진 법조인들의 것입니다. • 배심원 의견에 대한 데이터를 다음 응답과 비교하는 것이 유효한지 여부를 확인해야 합니다. 변호인과 검사 모두 경험적 의미에서 조사하기 때문입니다. • 재판 심판의 일반적인 의견을 어떻게, 어떤 형태로 반영할 수 있는지 확인해야 합니다. 경험적 조사 데이터에 대해 설명해야 합니다. • 독립적 관찰을 어느 정도까지 도입할 수 있습니까? 관련 배심원들과 심판의 의견들이 더 많은 영향을 줄 수 있습니다. 그리고 지명된 재..

배심원 의사결정에 영향을 미치는 복잡성과 이해력은 다음과 같습니다. 대부분 DNA 증거로 사건은 다루어졌습니다. 배심원들에게는 선입견의 주제이며, 발표하기가 매우 어려운 부분입니다. 그래서 법의학적 증거의 이해를 돕기 위해 조사했습니다. 배심원들은 정황적인 사건들에서 법의학적 증거가 특징인 재판에서 사후 평결을 받았습니다. 이러한 통찰은 경쟁에 의해 자격이 주어졌습니다. 법률 전문가에 대한 견해와 독립적인 관찰을 하는 팀에게 비판적인 성찰이 있었습니다. 이 증거가 사용된 방식과 의도된 영향에 대해 설명할 것입니다. 어떤 결과가 보이고 암시적인 지표가 되는지 이해하지만 광범위한 복잡성 척도에 대해 반대합니다(Findlay, 2001). 그렇지만 특별할 것은 맞습니다. 이것이 일반인에게 부여된 법의학적 증거..

CSI 효과에 대한 연구에 앞서, 몇 가지 연구는 잠재적 부상이 있다는 것을 발견했습니다. 법의학 특히 DNA 증거에 영향을 받았습니다 (Koehler 2001; Whate). Shelton 외 연구진(2006)과 함께 말입니다. Holmgren(Holmgren 및 Fordham 2011)도 유사한 결과를 냈으며, 배심원들도 예상했습니다. 법의학적 증거로 사건을 뒷받침할 수 있을 겁니다. 이것은 CSI 효과에 의해 묘사된 현상은 새로운 것이 아니라는 것을 나타냅니다. 그것은 단순히 새로운 이름을 가지고 있고 최근 몇 년 동안 더욱 강조된 것으로 평가되고 있습니다. 셸턴 외 연구진(2006년)은 사건에서 법의학적 증거를 확보하고자 하는 욕구를 다음과 같이 주장했습니다. [대중문화의 광범위한 '기술 효과'와..

방법론 법의학적 증거로 배심원들의 경험을 가늠하기 위해 32번의 대면 인터뷰를 했습니다. NSW 형사사법 내에서 형사사법 실무자들과 함께 수행되었습니다. 2006년과 2007년 사이의 시스템입니다. 경찰, 법의학자, 소코(SOC)의 현장, 검사, 변호인, 변호사, 그리고 법관들 많은 그룹이 이 연구에 포함되었습니다. 각 인터뷰의 주된 목적은 형사 사법 시스템에 대한 DNA 증거의 사용과 영향을 결정하는 것이었습니다. 인터뷰 과정, 많은 연구 참여자들은 직접적인 질문을 받았습니다. CSI 효과, 다른 참가자들이 CSI 효과에 대한 정보를 자발적으로 제공했습니다. 질문을 받기 전에 말이죠. 32명의 응답자 중 14명의 형사사법 재판관이 CSI 효과와 그것이 그들의 직업에 어떤 영향을 주었는지에 대한 것을 언..

지난 세기에 걸쳐 법과 질서 문제에 대한 대중의 관심이 높아졌습니다. 안전 및 보안에 대한 욕망을 훨씬 뛰어넘었습니다. 공공성 증대의 일환으로 말입니다. 흥미롭게도 범죄는 지난 반세기 동안 대중문화의 강한 특징이 되었습니다. 최근 몇 년 동안 법률 및 주문 관련 프로그래밍의 양이 증가하고 있습니다. TV에서 범죄, 범죄자, 형사 사법 시스템을 묘사합니다. 서구 사회에서는 많은 인구를 위한 인기 있는 레크리에이션 활동이 되었습니다. 예를 들어, 두 번째 시즌, CSI: Crime Scene Investigation은 시청률이 2369만 명으로 미국에서 두 번째로 인기 있는 텔레비전 프로그램으로 평가되었습니다. 정규 시청자들이 꽤 많으며 그 이후 로더 가장 인기 있는 프로그램들 중 하나로 남아있습니다. CS..